Autores: Santos-Morocho Jose, Palacios Andres, PiedraYadira, Pineda David,Romero María & Sacoto Adrián
RESUMEN
Objetivo: Determinar la relación entre la hipoacusia
neurosensorial y el uso de sistemas rotatorios en odontólogos de la ciudad de
Cuenca.
Métodos: Se realizó un estudio de casos y controles, tomando
como universo a los odontólogos de la ciudad de Cuenca inscritos en el
Ministerio de Salud Pública, de los cuales se seleccionó mediante muestreo los
casos y controles, tomando en cuenta aquellos que presentan hipoacusia en un
examen obligatorio para permiso de ejercicio profesional. Luego de conformar los grupos se les volvió a
realizar una audiometría y se aplicó una encuesta. Para el análisis estadístico
se utilizó el programa SPSS 15.0 y EPIDAT. Se hizo un análisis descriptivo de
las variables, se obtuvo medidas de asociación,
análisis de correlación y regresión logística.
Resultados: La media de edad en los casos fue de 41,6 DS±6 y en
los controles 39,4 DS±4, la media de años de práctica en los casos fue 15 DS±4
y en los controles 14DS±4. Los casos estuvieron expuestos al ruido por más de 3
años en un 80% y los controles en un 62,5%. En los casos un 5% utilizan
protectores auditivos y en los controles un 30%. La exposición al ruido de los
sistemas rotatorios se considera un factor de riesgo para hipoacusia con un
valor OR=18.69, IC95% (5.6-150) y p=0.00.
El uso de protectores auditivos es un factor protector OR 0.12, IC95% (0.002-0.330) y p=0.005.
Conclusiones: El contacto con el ruido de los sistemas rotatorios
aumenta el riesgo de hipoacusia neurosensorial en odontólogos.
Palabras Claves: Hipoacusia ocupacional, hipoacusia neurosensorial,
sistemas rotatorios.
ABSTRACT
Objective: To determine the relationship between sensorineural
hearing loss and the use of rotary dental systems in the Cuenca city.
Methods: A Study of cases and controls were conducted, the
universe were dentist of Cuenca city, which
were registered in the Public Health Ministry; they was selected by sampling
cases and controls, taking into account those with hearing loss
determinated with exam required to
permission to profesional practice. After forming the groups, were again held a
hearing test and a survey was conducted. For statistical analysis: SPSS 15.0 software
and Epidat was used. A descriptive analysis of the variables and measures of association
was developed; correlation analysis and logistic regression was obtained.
Results: The mean age of the cases was 41.6 ± DS 6 and controls
39.4 ± DS 4, the average years of practice in cases was 15 ± DS 4 and controls 14 ± 4 DS. Cases were exposed to
noise for more than 3 years in 80%, and 62.5% in controls. In the cases 5% use
hearing protection and controls 30%. Exposure to noise of rotary systems is
factor risk to hearing loss: OR = 18.69, 95% (5.6 to 150) and p = 0.00. The use
of hearing protectors is protective factor: OR 0.12, 95% (from 0.002 to 0.330)
p = 0.005.
Conclusions: Contact with the noise of Rotary Systems, increases
the risk of sensorineural hearing loss in dentists.
Keywords: occupational hearing loss, sensorineural hearing
loss, Rotary Systems.
INTRODUCCIÓN
El ruido es un agente nocivo para
la salud auditiva, la exposición crónica
induce hipoacusia neurosensorial, considerada
como la más común de las enfermedades
ocupacionales que afecta a miles de
personas por año. La pérdida de audición inducida por el ruido se presenta por
daño de las células ciliadas cocleares generalmente es irreversible, bilateral
y se relaciona con frecuencias de sonido de 3000 a 6000 Hz1–4.
Los Odontólogos en su práctica
clínica se exponen a ruidos potencialmente dañinos ya que se ven inmersos en
ambientes con elevado ruido generado por el instrumental rotatorio (turbina,
micro motor, pieza de mano)4.
En diferentes estudios se
encuentra una prevalencia de hipoacusia del 40%, la pérdida auditiva aparece
cuando existe una exposición constante al ruido de 85dB5, teniendo en cuenta que
una exposición con una turbina por 12 minutos consecutivos genera 101dB3. Con este estudio de
casos y controles determinamos la relación entre el uso de sistemas
rotatorios como factor causal de
hipoacusia en odontólogos de la ciudad de Cuenca.
MÉTODOS
Se trata de un estudio de casos y
controles en el que se analiza la asociación entre la hipoacusia y la exposición a ruido producido por sistemas
rotatorios. Participaron en el presente
80 odontólogos de ambos sexos del Cantón Cuenca, 40 presentaban hipoacusia (casos)
frente a 40 odontólogos que no presentaban hipoacusia (controles). La muestra
se obtuvo de un universo de 1500 odontólogos registrados en la Dirección
Provincial de Salud del Azuay (Ecuador). (Restricciones muestrales: Proporción
esperada para expuestos 40, proporción esperada para no expuestos 12, OR: 2.4,
nivel de confianza 95% y potencia 80%), los cuales para la obtención de
licencia de ejercicio profesional obligatoriamente se realizan un examen médico.
De los que presentaron hipoacusia clínica se realizó
una lista y por muestreo aleatorio simple se obtuvieron los casos. Los controles se obtuvieron del grupo de
odontólogos que no presentaron hipoacusia.
Se incluyeron odontólogos con más
de 10 años de ejercicio profesional, menores de 50 años de edad, que aceptaron
participar en el estudio. Se excluyeron pacientes con hipoacusia de otra causa,
hipertensos, diabéticos, enfermedades neurodegenerativas o con antecedentes de
infecciones crónicas.
Tanto a los casos como a los controles se les realizó una audiometría en
el Centro de Diagnóstico de la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad
de Cuenca, utilizando el audiómetro MAICO MA 41 calibrado según ANSI1969 en una
cabina insonorizada (calibrada con I.S.O. estándar 8253-1 – 1989)6, por un fonoaudiólogo
experto en audiometría. El parámetro para hipoacusia se consideró una pérdida
de 21 dB o más7,8. Además se aplicó una encuesta para conocer
antecedentes ocupacionales como: horas de exposición, uso de protectores
auditivos, años de práctica profesional.
El análisis estadístico se realizó
utilizando el programa SPSS 15.0, EPIDAT. Se realizó un análisis descriptivo de
las variables con medidas centrales y de dispersión, la asociación de variables
cualitativas con el cálculo de Chi cuadrado y su nivel de significancia.
Estimación de riesgo con tablas de contingencia 2 x 2, análisis de Pearson para hallar correlaciones
y en base a estos datos se realizó la regresión logística con variables
intervinientes.
RESULTADOS
En el grupo de estudio 42,5% fueron hombres y 57,5% mujeres. En los casos el 45% fueron hombres y
el 55% mujeres, en los controles 40% hombres y 60% mujeres. La media de edad
para los participantes fue de 39,8 años con un desvío estándar (DS) de ±5,2
como lo muestra la tabla 1. De los casos la media de edad fue de 41,6 DS± 5 años y en los controles de 39,4 años
DS±4. La edad y la hipoacusia muestran relación estadística con una
significancia de p = 0,003.
Tabla 1.
Distribución de acuerdo a la edad y sexo del total de la población (n=80) y
estratificado por grupos.
Total
|
Casos
|
Controles
|
||||
n
|
%
|
n
|
%
|
n
|
%
|
|
Total
|
80
|
100
|
40
|
50
|
40
|
50
|
Sexoa
|
||||||
Hombre
|
34
|
42,5
|
18
|
45
|
16
|
40
|
Mujer
|
46
|
57,5
|
22
|
55
|
24
|
60
|
Edadb (años)
|
39,9
± 5,2c
|
41
±6
|
39
±4
|
|||
≤
36
|
25
|
31,25
|
14
|
35
|
11
|
27,5
|
37-44
|
30
|
37,5
|
8
|
20
|
22
|
55
|
45
≥
|
25
|
31,25
|
18
|
45
|
7
|
17,5
|
a
= Sign. Chi p = 0,651
|
||||||
b=
Sign. Chi p = 0,003
|
||||||
c=
desvío estándar
|
||||||
Tabla 2. Distribución
estratificada de acuerdo a los años de práctica, horas de exposición al ruido y
uso de protector auditivo.
Total
|
Casos
|
Control
|
||||
n
|
%
|
n
|
%
|
n
|
%
|
|
Total
|
80
|
100
|
40
|
50
|
40
|
50
|
Años
de Práctica
|
14,3 ± 3,8d
|
15± 4
|
14 ±4
|
|||
≤14
|
54
|
67,5
|
27
|
67,5
|
27
|
67,5
|
15-19
|
13
|
16,25
|
5
|
12,5
|
8
|
20
|
20 ≥
|
13
|
16,25
|
8
|
20
|
5
|
12,5
|
Horas Exp. Semanalb
|
4,8 ± 2,4
|
3± 1
|
6± 3
|
|||
≤3
|
23
|
28,75
|
8
|
20
|
15
|
37,5
|
4--7
|
36
|
45
|
17
|
42,5
|
19
|
47,5
|
8 ≥
|
21
|
26,25
|
15
|
37,5
|
6
|
15
|
Uso de Protectorc
|
||||||
Si
|
14
|
17,5
|
2
|
5
|
12
|
30
|
No
|
66
|
82,5
|
38
|
95
|
28
|
70
|
a
= Sign. Chi p = 0,5
|
||||||
b=
Sign. Chi p = 0,000.
|
||||||
c=
Sign. Chi p = 0,003
|
||||||
d=
desvió estándar
|
||||||
De acuerdo a lo observado en la
tabla 2, la media de años de práctica profesional fue de 14,3 DS± 3,8 en el
grupo de estudio. En los casos una media de 15 DS±4 en los controles una media
de 14 DS±4. La exposición mayor a 3 horas semanales al ruido fue en los casos de un 80% y en los controles
de un 62,5%. El 5% de casos utilizó
protector auditivo, mientras el 30% de
controles no lo hizo.
Mediante el análisis con tabla 2 x
2 entre la exposición al ruido y la hipoacusia (tabla 3) se obtuvo: OR de 18.69,
intervalo de confianza IC95%(5,4 – 63), Chi 27, p 0.000,. De acuerdo a estos
datos encontramos mayor riesgo de hipoacusia si hay exposición al ruido (p
significativa, IC que no incluye a la unidad).
Tabla 3.
Relación hipoacusia con exposición al
ruido.
Casos
|
Controles
|
||
Exposición Ruido
|
27
|
4
|
31
|
Sin exposición
|
13
|
36
|
49
|
40
|
40
|
80
|
|
OR
|
18,69
|
||
Chi2
|
27,8
|
||
P
|
0.000.
|
||
IC. Lim. Inf.
|
5,4
|
||
IC. Lim.sup
|
63
|
En cambio el uso de protectores auditivos (tabla 4) muestra:
OR 0.12, Chi 8.6 (p=0.003), IC95%(0,02-0,5) , considerándose como un factor
protector (OR< 1, p significativa e
IC menores a 1).
Tabla 4.
Relación hipoacusia con uso de protector auditivo.
Casos
|
Controles
|
||
Usa protector
|
2
|
12
|
14
|
No usa protector
|
38
|
28
|
66
|
40
|
40
|
80
|
|
OR
|
0,12
|
||
Chi2
|
8,6
|
||
P
|
0,003
|
||
IC.Lim Inf
|
0,025
|
||
IC.Lim.sup
|
0,593
|
Para corroborar los datos se
realizó regresión logística (tabla 5, 6). Como variable dependiente se consideró
la hipoacusia/no hipoacusia. Las
variables consideradas intervinientes se dicotomizaron para el análisis y se
codificaron (0/1), así: Exposición ruido(Expo) ≤3 - 0, ≥ 4 – 1,
considerando una exposición de 4 horas o más como factor de riesgo), (edad ≤ 39 – 0, edad ≥ 40 – 1, considerando
los 40 años de edad o más como factor de riesgo), (Años de práctica ≤ 14 – 0, ≥
15 – 1, considerando 15 años de práctica o más como factor de riesgo).
Tabla 5.
Regresión logística. Pruebas de estimación
Pruebas
|
Valor
|
Prueba
Omnibus
|
0,000
|
Cox
y Snell
|
0,450
|
Nagelkerke
|
0,599
|
Porcentaje
global
|
85
|
Tabla 6.
Regresión logística. Relación de variables.
Variables
|
Sig.
|
Exp(B)
|
I.C. 95% para EXP(B)
|
|
Inf
|
Sup
|
|||
Expo. ≥ 4 horas
|
,000
|
29,20
|
5,65
|
150
|
Edad ≥40
|
,042
|
38,61
|
1,15
|
130
|
Años Pract ≥15
|
,070
|
0,04
|
,001
|
1,31
|
Prot. auditivo
|
,005
|
0,02
|
,002
|
,330
|
Sobre la bondad del modelo la
prueba ómnibus muestra un valor menor 0.05, lo que indica que el modelo ayuda a
explicar la relación, las variables independientes explican las
dependientes. El R cuadrado de Cox
–Snell y Nagelkerke muestra valores que se acercan a 1, considerándose
explicativo al modelo. El porcentaje global correctamente explicado es de 82,5%
, por lo tanto la predicción de la variable dependiente es alta ya que supera
el 50%.
Al introducir al modelo logístico:
exposición al ruido, edad, años de práctica, protector auditivo, no se modifica
la relación de las variables. La
exposición del ruido se corrobora como factor de riesgo OR 29, p=0.00, IC (5,6-150), el límite superior es alto, pudiendo
corregirse en otro estudio con una mayor muestra. El uso de protectores
auditivos es un factor protector OR 0,002 p=0,005 IC95%(0,002-0,330), p
significativa e IC menor a la unidad. La edad superior a 40 años muestra un
valor no significativo (p=0,04), en cambio los años de práctica no se relaciona
con hipoacusia ya que (p=0,07).
RECOMENDACIONES
El ruido se considera nocivo para
la salud, los altos niveles emitidos por el instrumental odontológico se debe
considerar como riesgoso para los profesionales que laboran diariamente con
estos equipos. Se recomienda reducir el
tiempo de contacto y se debe promover el uso de protectores auditivos. Se
deberían ampliar los estudios sobre este tema, lo que permita identificar
algunas condiciones poco conocidas como: umbrales nocivos tanto en intensidad
como en tiempo de exposición, valoración sonora de los instrumentos, protección
auditiva y su impacto a largo plazo, entre otros.
CONFLICTOS DE INTERES
Los autores declaran no tener conflicto de intereses.
FUENTE DE
FINANCIAMIENTO
Esta investigación fue financiada
en su totalidad por el Ministerio de Trabajo y el Ministerio de Salud Pública
del Ecuador.
REFERENCIAS
BIBLIOGRÁFICAS
1. Lopes
A, Melo A, Santos C. A study of the high-frequency hearing thresholds of
dentistry professionals. Int Arch Otorhinolaryngol [Internet]. mayo de 2012
[citado 2 de septiembre de 2015];16(2). Recuperado a partir de:
http://www.internationalarchivesent.org/conteudo/acervo_eng.asp?id=856
2. Gonçalves C, Santos L, Lobato D,
Ribas A, Lacerda A, Marques J. Characterization of Hearing Thresholds from 500
to 16,000 Hz in Dentists: A Comparative Study. Int Arch Otorhinolaryngol
[Internet]. 28 de noviembre de 2014 [citado 2 de septiembre de
2015];19(02):156-60. Recuperado a partir de:
http://www.thieme-connect.de/DOI/DOI?10.1055/s-0034-1390138
3. Zubick HH, Tolentino AT, Boffa J.
Hearing loss and the high speed dental handpiece. Am J Public Health
[Internet]. 1980 [citado 2 de septiembre de 2015];70(6):633-5. Recuperado a
partir de: http://ajph.aphapublications.org/doi/abs/10.2105/AJPH.70.6.633
4. Fuentes E, Rubio C, Cardemil F.
Pérdida auditiva inducida por ruido en estudiantes de la carrera de
odontología. Rev Otorrinolaringol Cir Cabeza Cuello [Internet]. 2013 [citado 4
de septiembre de 2015];73(3):249-56. Recuperado a partir de:
http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-48162013000300007&script=sci_arttext
5. Willershausen B, Callaway A, Wolf TG,
Ehlers V, Scholz L, Wolf D, et al. Hearing assessment in dental
practitioners and other academic professionals from an urban setting. Head Face
Med [Internet]. 2014 [citado 2 de septiembre de 2015];10(1):1. Recuperado a
partir de: http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1746-160X-10-1.pdf
6. Messano GA, Petti S. General dental
practitioners and hearing impairment. J Dent [Internet]. octubre de 2012
[citado 4 de septiembre de 2015];40(10):821-8. Recuperado a partir de:
http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S030057121200173X
7. Yousuf A. Acoustic Noise Levels of
Dental Equipments and Its Association with Fear and Annoyance Levels Among
Patients Attending Different Dental Clinic Setups in Jaipur, India. J Clin
Diagn Res [Internet]. 2014 [citado 2 de septiembre de 2015]; Recuperado a partir
de:
http://www.jcdr.net/article_fulltext.asp?issn=0973-709x&year=2014&volume=8&issue=4&page=ZC29&issn=0973-709x&id=4245
8. Singh S, Gambhir R, Singh G, Sharma
S, Kaur A. Noise levels in a dental teaching institute - A matter of concern. J
Clin Exp Dent [Internet]. 2012 [citado 4 de septiembre de 2015];e141-5.
Recuperado a partir de:
http://www.medicinaoral.com/odo/volumenes/v4i3/jcedv4i3p141.pdf
Comentarios
Publicar un comentario